Pourquoi la droite « conservatrice » ne peut et ne va jamais s’imposer

Traduit de l’original anglais sur : National Vanguard

Le CONSERVATISME semble certainement bien vivant en Amérique. Pendant des années, les sondages ont constamment montré que plus d’Américains s’identifient comme conservateurs que comme libéraux. Au cours des dernières décennies, les deux branches du Congrès, ainsi que la Maison-Blanche, ont souvent été contrôlées par des républicains – qui se considèrent généralement comme conservateurs. « Conservative » Fox News est depuis quelque temps la source de nouvelles télévisées la plus regardée au pays. Rush Limbaugh, qui se dit fièrement conservateur, est depuis des décennies l’animateur d’émissions de radio le plus populaire du pays.

Mais une telle influence est trompeuse.

Au cours du siècle dernier, les conservateurs ont radicalement changé d’avis, abandonnant leurs positions sur une question après l’autre, y compris l’assurance-maladie, les dépenses fédérales, la Journée Martin Luther King, et plus encore. Sur une question donnée, le point de vue « conservateur » d’aujourd’hui est souvent le point de vue « libéral » d’il y a dix ans.

Lorsque l’administration Franklin Roosevelt et un Congrès conforme ont établi la sécurité sociale dans les années 1930, les conservateurs s’y sont opposés. Dénonçant qu’il s’agissait d’un programme « socialiste », ils ont souligné qu’il s’agissait essentiellement d’un programme d’assurance vieillesse obligatoire. Ils ont également résisté à l’assurance-maladie dans les années qui ont précédé sa création en 1966, qualifiant ce programme fédéral de  » médecine socialisée « .

Aujourd’hui, pas un seul homme politique éminent qui se considère comme un conservateur ose appeler au démantèlement de la sécurité sociale ou de l’assurance maladie. Au contraire, les politiciens conservateurs assurent aux électeurs qu’ils « protégeront » ces programmes. Les conservateurs se sont également opposés à la Loi sur les soins abordables, aussi connue sous le nom d’Obamacare. Bien qu’il y ait encore des discussions sur l’abrogation et le remplacement de la Loi, il semble qu’une certaine forme de la Loi demeurera en vigueur. Et tout comme ils ont fini par accepter les programmes de sécurité sociale et d’assurance-maladie autrefois méprisés, les conservateurs en viendront très probablement à accepter une version d’Obamacare.

Qu’est-ce que les conservateurs veulent conserver ? Une réponse qui est souvent donnée est « liberté » – ce qui signifie généralement « liberté individuelle ».

Eh bien, si la liberté individuelle est vraiment importante, ceux qui se disent conservateurs devraient être très satisfaits de la trajectoire du siècle dernier, car les Américains d’aujourd’hui ont généralement plus de liberté et de « droits » que ceux des générations précédentes.

Prenons la vie en 1930, par exemple, lorsque presque tous les Américains considéraient encore les États-Unis comme un « grand » pays.

D’une part, l’emploi et les possibilités d’emploi étaient généralement ségrégués et limités par le sexe et la race. Les avis d’emploi parus dans les journaux ont été publiés dans des sections distinctes, l’une pour les hommes et l’autre pour les femmes. Les femmes se voyaient en effet interdire l’accès à un large éventail d’emplois.

Il n’y avait pas de « droits des homosexuels ». Le comportement homosexuel a été puni comme un crime. Toute suggestion selon laquelle une femme pourrait avoir le « droit » d’épouser une autre femme, ou un autre homme, aurait été considérée comme offensante et absurde.

Selon la loi et la coutume, les personnes d’ascendance européenne ne peuvent pas épouser des personnes d’autres races. Dans la plupart des États, le mariage entre Blancs et Noirs était un crime.

L’avortement n’est pas un « droit », c’est un crime.

Les Américains ne pouvaient pas acheter d’épicerie, d’outils ou de vêtements le dimanche. Les magasins partout au pays étaient fermés le dimanche en signe de respect de l’héritage chrétien et de la sensibilité chrétienne.

Personne ne peut légalement commander un verre de bière ou déguster une bouteille de vin avec un repas dans un restaurant. La vente de boissons alcoolisées est interdite dans tout le pays.

Combien d’Américains aujourd’hui qui se disent conservateurs préféreraient la vie dans la « grande » Amérique de 1930 à la vie dans les Etats-Unis « libéraux » de notre époque ? La « liberté » est-elle vraiment la chose la plus importante que les conservateurs veulent conserver ?

Pour les Américains qui se disent conservateurs, le président le plus admiré du siècle dernier est Ronald Reagan. Il a fait en sorte que des millions de ses concitoyens se sentent bien dans leur peau et dans leur pays. Compte tenu de sa carrière d’acteur, il n’est pas surprenant qu’on l’ait surnommé le  » grand communicateur « , et que tant de gens aient trouvé ses discours inspirants et édifiants. Il a probablement été le dernier président américain à croire ce qu’il a dit lorsqu’il a assuré les auditoires que les plus grands jours du pays étaient encore à venir.

Reagan était un critique implacable de Big Government. Lorsqu’il faisait campagne pour la présidence, il s’est engagé à réduire la taille et la portée du gouvernement fédéral. Il a expressément promis d’éliminer le ministère de l’Éducation, ainsi que d’autres organismes fédéraux prétendument inutiles et inconstitutionnels. Il a critiqué le déficit budgétaire fédéral et promis de l’équilibrer. Il s’est opposé à l’idée de faire de la Journée Martin Luther King un jour férié national.

Sa politique en tant que président était très différente. Au cours des huit années de son administration, le nombre d’employés du gouvernement fédéral a augmenté d’environ 324 000, pour atteindre près de 5,3 millions, dont la grande majorité dans des emplois non militaires. Les dépenses du gouvernement fédéral sous Reagan ont augmenté de 60 pour cent. Le ministère de l’Éducation n’a pas été éliminé ; en fait, son budget a plus que doublé. La dette fédérale brute a presque triplé. C’est au cours de sa présidence que les États-Unis sont passés de la première nation créancière du monde à la plus grande nation débitrice du monde. Et dans une loi aux conséquences bien au-delà de sa vie, Reagan a promulgué le projet de loi visant à faire de la Journée Martin Luther King un jour férié national.

Le contraste entre la rhétorique conservatrice de Reagan et ses politiques actuelles n’est peut-être pas si surprenant, compte tenu de ses antécédents en matière d’approbation de la trajectoire socio-politique globale de l’Amérique du XXe siècle. Une expression digne de mention de cela était son éloge pour le président Franklin Roosevelt, dont les politiques libérales du « New Deal » ont considérablement élargi le pouvoir et la portée du gouvernement fédéral, et que les conservateurs de l’époque méprisaient à juste titre.

Pour Ronald Reagan, la race n’était pas importante. Peut-être une meilleure façon de le dire est que, pour Reagan, comme pour la plupart des Américains blancs de sa génération, c’était une question qu’il préférait ignorer. En tant que président, Reagan a reconnu que lorsqu’il était jeune, « nous ne savions même pas que nous avions un problème racial ». C’est parce que les non-Blancs étaient pratiquement invisibles dans la vie culturelle, politique et sociale du pays. Jusqu’aux années 1960, l’Amérique blanche préférait prétendre que les non-blancs n’existaient pas.

En tant que président, Reagan a proclamé à plusieurs reprises sa vision des États-Unis comme une société universaliste. Par exemple, dans sa proclamation du jour de l’Action de grâces de 1982, il a dit : « J’ai toujours cru que cette terre ointe se distinguait d’une manière peu commune, qu’un plan divin plaçait ce grand continent ici entre les océans pour être trouvé par des gens de tous les coins de la terre qui avaient un amour spécial pour la foi et la liberté.

C’est dans cet esprit qu’en 1986, Reagan a promulgué la loi « Simpson-Mazzoli », qui a légalisé quelque trois millions de migrants illégaux – ou, comme on les appelle maintenant à la mode, « travailleurs sans papiers » et « rêveurs ». Son amnistie de millions d’immigrants illégaux était tout à fait cohérente avec sa vision souvent répétée de l’Amérique comme une nation daltonienne qui accueille tous ceux qui « aiment la liberté ».

L’écart entre la rhétorique de Reagan en tant que politicien et sa politique actuelle en tant que président souligne la stérilité du conservatisme de l’Amérique moderne.

Fidèles à leur aversion pour la confrontation et la discorde, les conservateurs tolèrent depuis longtemps la promotion de sentiments apparemment nobles qui ont des conséquences désagréables à long terme.

Emma Lazarus était une écrivaine judéo-américaine new-yorkaise du XIXe siècle, surtout célèbre pour son poème « The New Colossus ». En 1903, quelques années après sa mort, une plaque de bronze avec le texte du poème a été fixée sur la base de la statue de la Liberté.

Il se termine par ces mots :

« Donnez-moi vos fatigués, vos pauvres,
Vos masses entassées qui aspirent à respirer librement,
Les misérables ordures de ton rivage foisonnant.
Envoyez-moi ça, les sans-abri, les sans-abri, les tempêtes,
Je lève ma lampe près de la porte d’or ! »

Cette dernière strophe a été rendue encore plus célèbre lorsqu’elle a été mise en musique pour la comédie musicale « Miss Liberty » de 1949.

Est-ce qu’un éminent conservateur s’est déjà opposé au sentiment de ce poème ou a protesté contre sa place dans la Statue de la Liberté ? Plus encore, les conservateurs ont soutenu des politiques fondées sur l’esprit et l’idéologie du poème, qui ouvrent les portes du pays à des millions de  » masses entassées  » d’autres continents. Les Américains conservateurs ne semblent s’énerver que lorsque les  » misérables déchets  » des  » côtes grouillantes  » arrivent dans leurs propres villes et quartiers. À ce moment-là, bien sûr, il est trop tard.

Cette vision de l’Amérique comme une terre pour tous, sans distinction de race, d’ascendance, etc., était déjà vigoureusement promue et largement acceptée dans les années 1940. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les films de propagande officiels du gouvernement américain « Why We Fight » proclamaient l’idéal de l’Amérique en tant que société universaliste. Au cours des décennies qui ont suivi, les médias grand public, Hollywood, les enseignants et les politiciens ont insisté sur la diversité raciale, culturelle et religieuse comme idéal. Le président Bill Clinton, par exemple, dans son discours sur l’état de l’Union de 1997, a déclaré : « Nous ne devons jamais, jamais croire que notre diversité est une faiblesse – c’est notre plus grande force. » Pas un seul homme politique conservateur de premier plan n’a contesté ou protesté contre ce point de vue.

Les conservateurs sont généralement plus disposés que les libéraux ou les gauchistes à reconnaître les réalités raciales, du moins en privé, mais ils ne sont pas disposés à le faire ouvertement. En public, les dirigeants conservateurs applaudissent et soutiennent le même principe d’égalité « daltonien » que les libéraux.

Chaque année en janvier, les Américains honorent, ou sont censés honorer, Martin Luther King, Jr. le jour anniversaire de sa naissance. Il est le seul Américain à avoir l’honneur d’avoir sa propre fête fédérale. Il fut un temps où ceux qui se disaient conservateurs s’opposaient à une telle fête nationale. C’était compréhensible, étant donné que ce sont les libéraux et les gauchistes qui ont fourni le soutien qui s’est avéré crucial pour permettre à la campagne de King de gagner plus de pouvoir politique, de droits, et de statut économique pour les Afro-Américains.

De nos jours, les conservateurs parlent très différemment de King et de son héritage. Ils prétendent maintenant qu’il était en fait un « conservateur » parce qu’il a défendu le principe soi-disant « conservateur » de l’égalité des droits pour tous, sans distinction de race. Aujourd’hui, aucun homme politique de premier plan, y compris ceux qui se disent conservateurs, n’oserait le dénoncer.

Dès la maternelle, les enseignants des écoles de tout le pays disent aux jeunes Américains que nous devons tous nous efforcer de respecter l’idéal d’égalité raciale proclamé par King. Cela comprend l’appui à la gamme de programmes, de règlements et de politiques, qu’il a encouragés, qui exigent la discrimination à l’égard des Européens et des Américains. Les politiciens des deux principaux partis acceptent ou du moins tolèrent ces politiques et programmes d' » action positive « , qui sont fondés sur la notion que les Blancs américains sont collectivement responsables de l’héritage de discrimination et de racisme qui, nous dit-on, a empêché les Afro-américains d’atteindre l’objectif d’égalité des revenus et des résultats que même les conservateurs prétendent soutenir.

Les éducateurs et les dirigeants politiques nous disent depuis des décennies que le succès de la lutte pour l’égalité raciale ne se mesure pas seulement à l’égalité des chances, mais à l’égalité des résultats. Comme l’a expliqué le président Lyndon Johnson dans les années 1960 : « C’est l’étape suivante et plus profonde de la bataille pour les droits civils. Nous ne cherchons pas seulement la liberté, mais l’opportunité… pas seulement l’égalité comme un droit et une théorie, mais l’égalité comme un fait et comme un résultat. » En accord avec cette perspective, le président républicain Richard Nixon a ordonné aux entrepreneurs fédéraux d’utiliser des « objectifs et des calendriers » pour embaucher plus de travailleurs non blancs, même lorsque cela signifiait faire preuve de discrimination envers les travailleurs blancs mieux qualifiés.

Dans un effort pour gagner le soutien populaire tout en acceptant fondamentalement la vision du monde égalitaro-universaliste dominante, les conservateurs déforment l’histoire américaine. L’un des écrivains et cinéastes conservateurs les plus populaires du pays ces dernières années a été Dinesh D’Souza. Né et élevé en Inde, il est considéré comme un porte-parole exceptionnel du conservatisme américain.

Son dernier film est un documentaire politique, Death of a Nation, qui compare favorablement Donald Trump à Abraham Lincoln et demande aux spectateurs : « Peut-on sauver l’Amérique une seconde fois ? » Le film établit des parallèles entre l’opposition du Parti démocrate à Lincoln en 1860 et l’opposition du Parti démocrate à Trump aujourd’hui. Il établit également des parallèles entre le programme et les perspectives du Parti national-socialiste d’Hitler dans les années 1930 et le programme et les perspectives du Parti démocrate aujourd’hui. Le film accuse le Parti démocrate – d’hier et d’aujourd’hui – de racisme et de fascisme. Il soutient également que la gauche politique d’aujourd’hui dépeint injustement et malicieusement les conservateurs et les républicains comme des partisans du racisme, de la suprématie des Blancs et du fascisme.

Quelle est la précision du documentaire « conservateur » de D’Souza ?

À la fin de 1860 et au début de 1861, les États esclavagistes du Sud ont quitté l’union fédérale pour former les États confédérés d’Amérique, et peu de temps après, les combats qui ont déclenché la guerre civile américaine ont éclaté. Dans les années qui ont précédé ces événements, la principale question politique qui divisait les Américains était de savoir si l’esclavage devait être interdit dans les nouveaux territoires occidentaux. Les démocrates du Sud étaient généralement favorables à l’expansion de l’esclavage dans les territoires, tandis que les démocrates du Nord, dirigés par Stephen Douglas, estimaient que la question devait être tranchée par les électeurs de chaque nouveau territoire.

Abraham Lincoln et le Parti républicain se sont fermement opposés à toute expansion de l’esclavage au-delà des États où il était déjà légal. Mais contrairement à ce que D’Souza et beaucoup d’autres conservateurs suggèrent, Lincoln et la plupart des républicains ont rejeté l’égalité politique et sociale des Afro-Américains. Lorsqu’il fut élu président en 1860, Lincoln et presque tous les républicains voulaient garder non seulement l’esclavage, mais tous les Noirs, esclaves ou libres, hors des nouveaux territoires occidentaux.

Dans les années qui ont précédé son accession à la présidence, M. Lincoln a clairement indiqué à plusieurs reprises qu’il s’opposait au droit de vote des Noirs et qu’il appuyait les lois contre le mariage interracial. Avant et pendant sa présidence, Lincoln a clairement exprimé, encore et encore, son souhait qu’un jour l’esclavage soit éliminé. Mais il a également exprimé à maintes reprises l’espoir que les personnes d’ascendance africaine seraient finalement complètement expulsées du pays. Il a soutenu des plans et des programmes de « colonisation » ou de réinstallation massive des Noirs en Afrique ou en Amérique centrale.

« L’entreprise est difficile, reconnaît Lincoln dans un discours prononcé en juin 1857, mais  » là où il y a une volonté, il y a un moyen  » et ce dont la colonisation a le plus besoin, c’est d’une volonté ferme. La volonté naît des deux éléments du sens moral et de l’intérêt personnel. Soyons amenés à croire qu’il est moralement juste, et en même temps favorable ou, du moins, non contraire à notre intérêt, de transférer l’Africain dans son clime natal, et nous trouverons un moyen de le faire, aussi grande que soit la tâche. »

Sur la base des opinions qu’il a exprimées à maintes reprises et des politiques qu’il a soutenues, Abraham Lincoln devrait être considéré, selon les normes actuelles, comme un nationaliste blanc et un suprémaciste blanc.

Dinesh D’Souza, comme beaucoup d’autres qui se disent conservateurs, semblent croire que l’identité raciale et la politique des Blancs sont mauvaises. En cela, ils sont d’accord avec la plupart des libéraux et des démocrates. Mais s’il est moralement répréhensible d’avoir des vues sur l’identité blanche ou d’appuyer des politiques fondées sur les intérêts de la communauté blanche, il est difficile de regarder en arrière sans honte les vues et les politiques de Lincoln et de presque tous les Américains blancs pendant la majeure partie de l’histoire de notre pays.

Pour d’éminents conservateurs tels que Rush Limbaugh, Dinesh D’Souza et Sean Hannity, l’Amérique idéale est un pays où la race est aussi hors de propos que la couleur des cheveux ou la pointure. Pour ces personnes, il importe peu que les États-Unis ressemblent au Brésil, à l’Inde ou à la Malaisie, sur le plan racial. Mais dans le monde réel, la race est importante. C’est certainement plus important que la question de savoir si les taux d’imposition sont élevés ou faibles, ou si les lois de contrôle des armes à feu sont strictes ou clémentes.

Dans quel pays les conservateurs américains préféreraient-ils vivre : dans un « grand gouvernement » libéral, le Danemark, qui a des lois strictes sur le contrôle des armes à feu, des soins de santé complets et des impôts élevés, ou en Haïti, qui n’a ni impôt sur le revenu, ni lois strictes sur le contrôle des armes, ni soins de santé et un gouvernement qui intervient très peu dans la vie de ses citoyens ?

Qu’ils se considèrent conservateurs ou libéraux, la plupart des Américains préfèrent vivre dans des quartiers et des communautés de gens comme eux. Et qu’ils pensent en termes raciaux ou non, la plupart des Américains blancs préfèrent vivre dans une société qui est culturellement occidentale et racialement européenne.

Comme le montrent les récentes campagnes électorales, les électeurs conservateurs semblent davantage motivés par ce qu’ils opposent, craignent ou n’aiment pas que par des principes solidement ancrés. Parce que les conservateurs adoptent la même vision égalitaro-universaliste du monde que les libéraux promeuvent sans relâche, ils mènent depuis longtemps des batailles d’arrière-garde sans espoir contre des programmes et des politiques basés sur cette même perspective. Mais alors même qu’ils perdent la guerre, les conservateurs se réconfortent avec des victoires électorales et législatives occasionnelles – des succès tactiques qui sont essentiellement dénués de sens.

De nos jours, nous entendons beaucoup parler de « politique identitaire », c’est-à-dire d’appels politiques et d’activisme fondés sur la race, l’appartenance ethnique ou le sexe. Les conservateurs n’aiment pas ça. « Pourquoi ne pouvons-nous pas tous nous considérer comme des Américains ? », se lamentent-ils. Mais la « politique identitaire » n’est pas un jeu. C’est sérieux, c’est de la politique du jeu pour les gardes.

Avant 1776, lorsque les 13 colonies de la côte atlantique ont rompu avec la domination britannique, le grand débat portait en fait sur l’identité : Sommes-nous des sujets britanniques, loyaux envers le monarque britannique, ou sommes-nous un peuple américain séparé ? Pratiquement tous les grands conflits de notre époque sont des conflits identitaires.

La politique ordinaire touche des questions qui préoccupent la plupart des gens au quotidien, comme les impôts, l’emploi, le logement abordable et les soins de santé, les prestations auxquelles ils ont droit, et ainsi de suite. Les appels au vote dans une politique de routine comme celle-là sont fondés sur la présomption que nous partageons tous les mêmes perspectives et les mêmes intérêts fondamentaux, et que nous sommes tous dans le même bateau en tant qu’Américains.

Alors que les Américains blancs essaient toujours de jouer au jeu politique traditionnel – c’est-à-dire en prétendant que la race n’a pas d’importance – des millions d’autres Américains font de la politique identitaire. Alors que les Américains conservateurs blancs continuent de jouer au « softball », insistant sur le fait que « nous sommes tous Américains », les sérieux prétendants jouent au « hardball », le seul jeu qui compte à long terme.

Même si les conservateurs gagnent parfois encore des batailles, il n’est pas étonnant qu’ils perdent la guerre. Ils ne jouent même pas au même jeu.

Sur la base de leurs antécédents au cours des cinquante dernières années, les conservateurs sont incapables de construire ou même de défendre le genre de société que presque tous les Américains blancs veulent vraiment.

Si l’Amérique blanche a un avenir, elle ne sera pas assurée par les conservateurs. Elle ne sera garantie que par les Américains d’origine européenne qui rejettent la politique du  » business as usual  » et les catégories  » conservatrices  » et  » libérales  » familières mais finalement non pertinentes, et qui adoptent une vision du monde ancrée dans leur héritage, leur histoire et leur identité, et agissent avec franchise pour défendre et promouvoir leurs propres intérêts collectifs.